Berührt – aber jedes Mal anders gefühlt
Warum derselbe Reiz so unterschiedlich ankommt
Unter meinen Händen werden viele Menschen weich. Nicht nur die Muskeln, auch die Gedanken. Und manchmal löst sich dabei etwas, was gesagt werden will: ein Gedanke, eine Erinnerung, ein Satz, der die Person selbst überrascht.
Bei anderen passiert das genaue Gegenteil: Kaum beginnt die Behandlung, fährt eine innere Barriere hoch. Am liebsten würden sie die Berührung gleich wieder zurücknehmen. Zwei Menschen, dieselbe Behandlung, zwei völlig gegensätzliche Reaktionen. Und manchmal reagiert sogar dieselbe Person an einem Tag entspannt auf eine Berührung, die sie am nächsten kaum erträgt. Ich gehe davon aus, dass in beiden Fällen niemand etwas "falsch" macht.
Das erinnert mich an eine bekannte Anekdote des Kommunikationswissenschaftlers Paul Watzlawick, die "Geschichte vom Hammer" aus seinem Buch Anleitung zum Unglücklichsein (1983): Ein Mann möchte sich beim Nachbarn etwas ausleihen. Auf dem Weg zur Tür malt er sich aus, warum der Nachbar ihm die Bitte wohl abschlagen wird: war da nicht dieser zu kurze Gruß neulich, vielleicht aus Ablehnung, vielleicht aus Antipathie. Mit jedem Gedanken steigert er sich weiter hinein. Als der Nachbar endlich öffnet, faucht der Mann ihn an, er solle sein Werkzeug behalten – bevor überhaupt ein Wort gefallen ist.
Die Pointe: Nicht das Ereignis selbst bestimmt die Reaktion, sondern die Bewertung, die wir ihm im Kopf mitgeben. Diese Geschichte finde ich ausgesprochen treffend, denn ein und dieselbe Sache kann in zwei verschiedenen Momenten eine völlig neue Bewertung bekommen. Eine Berührung kann tief in die Entspannung führen oder die Spannung so auf die Spitze treiben, dass man fast schon Schmerz verspürt. Was passiert da eigentlich? Bei Berührung reden gleich mehrere Ebenen gleichzeitig mit: die Haut, das Bindegewebe, das autonome Nervensystem, Hormone und nicht zuletzt die eigene Lerngeschichte.
Die Haut hat zwei Übertragungswege
Berührung wandert nicht auf einer einzigen Leitung ins Gehirn. Neben den schnellen, gut erforschten Tastfasern, die Druck, Textur und Ort präzise melden, gibt es ein zweites, langsameres System: die sogenannten C-taktilen Afferenzen. Diese Nervenfasern tragen keine isolierende Myelinschicht, die Signale beschleunigen würde, und leiten deshalb spürbar langsamer als die klassischen Tastfasern. Sie feuern am stärksten bei sanftem, langsamem Streicheln, etwa in dem Tempo, mit dem man ein Kind oder einen Partner instinktiv streichelt. Diese Fasern kommen vor allem in einem Bereich des Gehirns an, der eng mit Emotion und Körperempfinden verknüpft ist und weniger dort, wo Berührung sonst nur nach Ort und Druck ausgewertet wird.
Damit gibt es tatsächlich zwei parallele Botschaften bei jeder Berührung: eine sachliche ("hier, mit diesem Druck, in diese Richtung") und eine emotionale ("angenehm" oder "nicht angenehm"). Beide Kanäle sind messbar unterschiedlich verschaltet – das ist keine Interpretation, sondern Anatomie.
Das Nervensystem sortiert vor, was noch als angenehm ankommen darf
Dass Reize unbewusst gefiltert werden, bevor überhaupt ein Gedanke dazu entsteht, gilt in der Affektneurowissenschaft als gut abgesichert. Mehrere unabhängige Forschungsrichtungen zeigen das: von der Amygdala als schneller Alarmanlage des Gehirns (Joseph LeDoux) über die Herzschlag-Variabilität als Hinweis auf einen aktiven, bremsenden Vagusnerv (Julian Thayer und Richard Lane) bis zum bekannten, aber wissenschaftlich umstritteneren Konzept der Neurozeption von Stephen Porges.
Der gemeinsame Kerngedanke: Der aktuelle Zustand des Nervensystems entscheidet mit, wie ein Reiz bewertet wird, lange bevor irgendein Gedanke dazu stattfindet. Fühlt sich der Körper sicher, kommt eine Berührung eher als Nähe an. Ist er in Alarmbereitschaft, wirkt derselbe Kontakt schneller wie eine Grenzüberschreitung. Unter Stress sinkt die Toleranz für Nähe messbar. Diesen Effekt zeigen mehrere dieser Forschungsrichtungen unabhängig voneinander. (Wer tiefer einsteigen möchte: Links dazu am Ende des Artikels.)
Faszien: Wo Anspannung Berührung buchstäblich anders leitet
Hier kommt eine Ebene ins Spiel, die in der Wahrnehmungsforschung oft zu kurz kommt, obwohl sie für die manuelle Therapie zentral ist. Faszien sind außergewöhnlich dicht mit Rezeptoren besetzt: nach Schätzungen von Robert Schleip reicher als jedes andere Gewebe im Körper. Auffällig dabei ist, dass der häufigste Rezeptortyp in den Faszien nicht etwa klassische Druckrezeptoren sind, sondern sympathische Nervenendigungen. Fasziengewebe ist also strukturell eng an das vegetative Nervensystem gekoppelt, mit eigener glatter Muskulatur, die sich unabhängig von der quergestreiften Muskulatur zusammenziehen kann.
Das erklärt etwas, das sich in der Praxis ständig zeigt: Dieselbe Berührung kommt bei angespanntem Gewebe anders an als bei entspanntem. Das ist keine Kopfsache im übertragenen Sinn, sondern eine reale physiologische Kette: Anspannung im Nervensystem zeigt sich als Anspannung im Gewebe, und genau diese Gewebespannung beeinflusst, wie das Gehirn die Berührung bewertet.
Oxytocin: kein reines Wohlfühlhormon
Angenehme, langsame Berührung setzt Oxytocin frei, und Oxytocin senkt nachweislich Cortisol und fördert Bindungsverhalten. Doch die neuere Forschung zeichnet ein differenzierteres Bild: Oxytocin scheint weniger ein reines "Kuschelhormon" zu sein als vielmehr ein Verstärker sozialer Signale insgesamt. In vertrauter, sicherer Umgebung verstärkt es Zuwendung und Entspannung. In einem als unsicher eingestuften Kontext kann dasselbe Hormon Wachsamkeit gegenüber sozialen Reizen erhöhen. Der Botenstoff selbst ist also neutraler, als sein Ruf vermuten lässt: die Wirkung hängt maßgeblich vom Rahmen ab, in dem er ausgeschüttet wird.
Erwartung schreibt mit
Damit sind wir wieder bei Watzlawicks Nachbarn. Das Gehirn verarbeitet Sinnesreize nicht wie eine Kamera, die einfach nur aufzeichnet, sondern gleicht sie fortlaufend mit inneren Erwartungen ab, die aus früheren Erfahrungen gespeist werden – ein Prinzip, das in der Wahrnehmungsforschung unter dem Stichwort prädiktive Verarbeitung diskutiert wird. Wer früh gelernt hat, dass Nähe unangenehme Folgen hatte, trägt eine andere Vorhersage in jede neue Berührungssituation hinein als jemand, für den Nähe früh mit Geborgenheit verknüpft wurde. Die Bindungsforschung beschreibt das als früh geprägte "Arbeitsmodelle" von Nähe, die spätere Berührungstoleranz mitformen, und zwar unabhängig vom aktuellen Gegenüber.
Ist das angeboren?
Hier lohnt sich Zurückhaltung. Es gibt Untersuchungen zu Genvarianten des Oxytocin-Rezeptors (OXTR), die mit Unterschieden in Empathie und sozialer Sensitivität in Verbindung gebracht wurden. Allerdings fallen die Ergebnisse zwischen Studien uneinheitlich aus, und größere Metaanalysen konnten viele Einzelbefunde nicht robust bestätigen. Seriös lässt sich derzeit nur sagen: Es gibt eine genetisch mitbedingte Streuung in der Empfindlichkeit für soziale und taktile Reize, aber kein einzelnes "Berührungsgen", das über Wohlgefühl oder Abwehr entscheidet. Veranlagung und Erfahrung wirken zusammen, nicht nacheinander.
Nähe als Grundbedürfnis: Warum Eltern und Kinder Berührung manchmal so unterschiedlich empfinden
Dass zwei eng verwandte Menschen ein völlig unterschiedliches Bedürfnis nach Berührung entwickeln, obwohl sie sich einen Großteil ihrer Gene teilen, ist keine Seltenheit. Schon in den 1950er-Jahren fand der Psychologe Harry Harlow eine mögliche Erklärung dafür – allerdings bei Rhesusaffen: Jungtiere, die zwischen einer weichen, aber futterlosen Stoff-"Mutter" und einer fütternden Draht-"Mutter" wählen konnten, verbrachten bis zu 18 Stunden am Tag bei der Stoff-"Mutter". Nähe war ihnen wichtiger als Nahrung. Das Bedürfnis nach Körperkontakt ist demnach ein eigenständiges Grundbedürfnis, kein Nebenprodukt der Versorgung. Und wie stark es ausgeprägt ist, hängt offenbar nicht allein von der Familie ab, in der man aufwächst.
Wie stark frühe Erfahrung dieses Bedürfnis mitformt, hat die Epigenetik untersucht – bislang vor allem an Tieren. Rattenmütter, die ihre Jungen viel lecken und putzen, verändern über eine chemische Markierung der DNA, wie ein bestimmtes Stressgen im Gehirn der Jungtiere später abgelesen wird (Meaney/Weaver, 2004). Die Jungtiere mit viel Körperkontakt reagieren als erwachsene Tiere gelassener auf Stress. Spannend für alle, deren eigenes Bedürfnis nach Nähe sich anders entwickelt hat, als die Herkunftsfamilie vermuten ließe: Diese Prägung ist nicht endgültig. Vertauscht man die Jungtiere kurz nach der Geburt zwischen fürsorglichen und weniger fürsorglichen Müttern, kehrt sich der Effekt um. Und selbst wer dieses frühe Zeitfenster verpasst hat, ist im Tiermodell nicht zwangsläufig "für immer festgelegt": In weiteren Versuchen milderte schon eine anregendere, reichhaltigere Umgebung im Erwachsenenalter viele der Verhaltens- und epigenetischen Folgen früher Vernachlässigung spürbar ab. Bei manchen Tieren reichte dafür schon eine kurze Phase. Ein hartes Zeitfenster, nach dem "nichts mehr geht", gibt es damit nicht. Wie weit sich das auf den Menschen übertragen lässt, ist bislang allerdings offen. Prägung bleibt formbar, auch über die eigene Familienlinie hinaus.
Dazu kommt: Menschen unterscheiden sich unabhängig von ihrer Geschichte darin, wie stark sie von ihrer Umgebung überhaupt geprägt werden. Manche reagieren stark auf das, was sie erleben, sowohl im Guten als auch im Schlechten, andere bleiben robuster. Das erklärt, warum aus derselben Familie, denselben Genen, ganz unterschiedliche Bedürfnisse nach Nähe hervorgehen können.
Am Ende bleibt vor allem das: Ein unterkühltes Verhältnis zu Nähe in der frühen Bindung führt nicht zwangsläufig dazu, dass man selbst auf Distanz geht. Die Bindungsforschung beschreibt regelmäßig das Gegenteil: Blieb das Grundbedürfnis nach Nähe früh unbefriedigt, kann daraus im Erwachsenenalter gerade ein besonders ausgeprägtes Verlangen danach werden, eine Art Nachholbedarf. Ein starkes Bedürfnis nach Nähe trotz distanzierter Herkunftsfamilie ist also kein Widerspruch, sondern einer von mehreren ganz normalen, gut dokumentierten Verläufen.
Was das für die Praxis bedeutet
Für die Arbeit mit Berührung – ob in der Physiotherapie, im Alltag oder im Umgang mit Tieren – lassen sich daraus ein paar handfeste Schlüsse ziehen: Tempo und Ankündigung verändern, welches System eine Berührung zuerst erreicht. Ein angespannter Körper braucht oft zuerst Sicherheit, bevor Berührung als angenehm ankommen kann, nicht umgekehrt. Und eine abwehrende Reaktion auf Nähe ist selten Ausdruck von Ablehnung der Person, sondern meist das Ergebnis eines Zusammenspiels aus aktuellem Nervensystemzustand, Gewebespannung und gelernten Erwartungen.
Wichtig bleibt die Einschränkung: Vieles davon, besonders die Polyvagal-Theorie und einzelne Genbefunde, ist Erklärungsmodell, kein bewiesenes Gesetz. Die Grundrichtung ist aber gut abgesichert: Eine Berührung ist nie nur ein mechanischer Reiz. Sie trifft auf ein Nervensystem, ein Gewebe und eine Geschichte – und genau deshalb kann derselbe Händedruck heute Balsam sein und morgen kaum auszuhalten.
Ein praktischer Gedanke zum Schluss, der sich aus der Forschung ableiten lässt: Wer während einer angenehmen Berührung die eigenen Wohlgefühle kurz innerlich benennt: "das fühlt sich warm an", "da löst sich gerade etwas", kann den Entspannungseffekt damit verstärken und verlängern. Entscheidend ist der Unterschied zum Grübeln: Wahrnehmen und benennen hilft, Analysieren und Hinterfragen eher nicht. Unter meinen Händen intensiviert sich so manchmal genau der Moment, in dem sich etwas löst, was gesagt werden will.
Und wie sieht das eigentlich bei Hunden aus? Dazu habe ich einen eigenen Artikel geschrieben: ZUM HUNDE-ARTIKEL
Zum Weiterlesen
- Joseph LeDoux: Studien zur schnellen, unbewussten Bedrohungsverarbeitung über die Amygdala – Übersicht z. B. bei PMC: Emotion processing and the amygdala
- Harry Harlow: die klassischen Experimente zu Kontakttrost – Originalarbeit von 1958
- Michael Meaney, Ian Weaver u. a.: epigenetische Prägung durch mütterliche Fürsorge bei Ratten – Weaver et al., Nature Neuroscience 2004
- Dieselbe Frage zur Umkehrbarkeit im Erwachsenenalter, hier über eine anregendere Umgebung statt Wirkstoffe – Studie zu Umweltanreicherung nach früher Vernachlässigung, ScienceDirect
- Jay Belsky: Differenzielle Suszeptibilität – Belsky & Pluess, Psychological Bulletin 2009
- Julian Thayer & Richard Lane: Neurovisceral-Integration-Modell – Originalarbeit (ScienceDirect)
- Stephen Porges / Polyvagal-Theorie – Überblick des Polyvagal Institute
- Kritische Einordnung der Polyvagal-Theorie – Wikipedia: Polyvagal-Theorie
- Fred Bryant & Joseph Veroff: Savoring-Forschung zum bewussten Verstärken positiver Erfahrungen – Übersicht bei positivepsychology.com